Der „Weltherrscher“, so nennt er sich, hat sich mit der Kirche und dem Internet beschäftigt. Und ich hatte darauf geantwortet, aber, lieber Weltherrscher, ich gebe zu, dass ich das Anliegen des Eintrags ein wenig missverstanden habe. Es geht also mehr um die Frage: Setzt sich die Kirche für die Erhaltung eines freien Internets ein? Darum nun ein zweiter Anlauf. Ich möchte dazu den ursprünglichen Artikel nochmal weitgehend von oben nach unten durchgehen.

Also erst einmal: Nein, wir schlafen nicht. Gut, ein paar Kollegen mögen ein wenig, hm, verschroben daherkommen – das gibt's in allen Berufsgruppen. Aber die meisten, die ich kenne, sind in den verschiedensten Bereichen hoch engagiert. Über eine 37,5 Stunden-Woche können wir nur lachen, das ist eher so ne halbe Stelle...

Dass wir das Internet nutzen, auch ausgiebig nutzen, das habe ich in meinem ersten Post schon deutlich gemacht. Das brauchen wir nicht zu wiederholen. Und dass wir in einer Zeit und in einem Teil der Erde leben, der uns unglaublich viel Freiheit ermöglicht – darin stimme ich dir voll und ganz zu.

Die Frage ist erst einmal: Wie wichtig ist das Internet, um diese Freiheit zu ermöglichen? Ich denke: Es ist ein wichtiger Bestandteil, weil in der Tat jede und jeder seine Meinung kundtun kann. Aber hier muss ich dann doch gewaltig einschränken: Das ist nur die Theorie. In der Praxis bedeutet eine zu starke Betonung des Internets, dass wieder ein großer Teil der Bevölkerung ausgeschlossen wird. Meine Oma mit 96 geht sicher noch zur Wahl, aber sie wird sich an keiner Internet-Diskussion beteiligen. Viele Familien gerade mit kleineren Einkommen haben entweder gar keinen Computer – immer noch – oder aber nur einen beschränkten Internet-Zugang.

Theoretisch kann das Internet in der Tat diese Gleichheit ermöglichen. In der Praxis bedeutet es heute eine Gleichheit lediglich für eine Informations-Elite. Und: Je mehr man sich im Internet engagiert, desto „gleicher“ wird man, sprich: Desto mehr Einfluss hat man. Ein Internet für alle, das alle gleich macht, ist eine Utopie, die noch weit in der Zukunft liegt.

„Freiheit ist keine Glosse, sondern der einzige gehbare Weg“. Da stimme ich voll zu, und gerade wir Evangelischen betonen sehr stark die Freiheit. Für uns gibt es keine Kirchenfürsten, die uns sagen, was wir zu glauben haben. Wir dürfen und müssen selber herausfinden, was richtig ist, und durchaus auch mal die „Obrigkeit“ anzweifeln, so wie Luther das getan hat.

Wirkliche Freiheit gibt es aber eigentlich nur für die, die erst einmal die Grundbedürfnisse gedeckt haben. Essen und Trinken, eine Wohnung, Arbeit und Einkommen. Nur, wer in halbwegs gesicherten Verhältnissen lebt, wird überhaupt die Zeit finden, seine Stimme zu erheben. „Eine gleichberechtigte Stimme in den Weiten der Meinungen ist allemal jegliche Anstrengung wert.“ Ja, in der Tat. Aber diese Anstrengung findet auf einer noch viel niedrigeren Stufe statt. Es ist noch ein weiter Weg bis dahin, und in diesem Bereich engagieren sich die Kirchen schon seit langem, egal, ob hier in Deutschland oder weltweit. (Brot für die Welt, Caritas,...) Dieser Einsatz zielt schon lange nicht mehr darauf ab, die aktue Not zu lindern (außer natürlich bei Katastrophenhilfe), sondern langfristige Perspektiven für ein selbstbestimmtes, damit freieres Leben zu entwickeln. Das Internet ist dabei bis jetzt mehr ein Kommunikationsmittel für die Helfenden als für die, die wirklich in Not sind. Das könnte ein nächster Schritt sein.

„Veränderungen werden nur dann funktionieren, wenn sie von der breiten Masse, also uns Normalos, verlangt werden.“ - schöner Satz, aber ich sehe nur wenige Punkte, an denen das Internet tatsächlich zur Meinungsbildung beigetragen hat. Vielleicht jetzt bei der Online-Petition für eine Transaktionssteuer, für die ich übrigens auch geworben habe und die von den Kirchen unterstützt wird. In Schweinfurt gibt es heute abend eine Veranstaltung zur Einführung eines Sozialpasses, der vom Stadtrat abgelehnt wird – auch so kann man ohne Internet Dinge fordern.

Ja, das Internet hat ein großes Potential. Ein Potential, Menschen zu vernetzen, ein breites Spektrum an Meinungen zu ermöglichen, sie gleichberechtigt zusammenzubringen, Freiheit zu ermöglichen. Auf dem Weg dahin gibt es zur Zeit Störungen, die viel gravierender sind als dieses „Zugangserschwerungsgesetz“. Es sind Störungen der Art, dass nur eine kleine Elite überhaupt das Netz nutzen kann. Solange es nicht wirklich umfassend für alle zur Verfügung steht, werde ich meine Kraft dafür einsetzen, dass die Menschen erst einmal eine Lebensgrundlage bekommen.

Trotzdem sehe ich die Diskussion um „Zensursula“ auch mit großer Sorge. Zwei Grundrechte werden hier gegeneinander ausgespielt. Da kann man in der Tat unterschiedlicher Meinung sein. Ich denke, dass die Stopschilder der falsche Weg sind. Andere stellen das Wohl der Kinder in den Vordergrund, so wie die gemeinsame Stellungnahme der ECPAT-Organisationen, an der auch viele bedeutende kirchliche „Abteilungen“ beteiligt sind, nicht aber beispielsweise die EKD oder die katholische Bischofskonferenz. Auch auf evangelisch.de habe ich nur einen Artikel über die Piratenpartei gefunden, in dem das Thema erwähnt wird.

Und jetzt mal aufs Internet bezogen: Gesetzt den Fall, alle Menschen auf der Welt wären weitgehend gleich gut vernetzt und könnten alle ihre Stimme in gleicher Weise erheben: Ich bin mir nicht so sicher, ob sie wirklich gegen das „Zensursula“-Gesetz stimmen würden. Bei jeder weiteren Einschränkung aber, für die die Technik ja dann schon vorhanden ist, wird es schwierig, sie noch zu stoppen. Wehret den Anfängen? Oder schützt die Kinder? Ich glaube, an dieser Stelle gibt es keine klare, wirklich eindeutige Antwort. Deshalb halte ich es für gut, dass die Kirchen nicht als „große“ Institutionen Stellung bezogen haben. Ich als kleiner Citypfarrer sehr wohl, und zwar anders als die ECPAT. Gemeinsam werden wir aber sehr genau beobachten, ob sich dieses Gesetz (wenn es denn je angewendet wird) zu einem Internet-Zensurgesetz ausweiten wird.