Darf man Hitler töten? Kaum einer hat wohl mit dieser Frage so gerungen wie der Theologe Dietrich Bonhoeffer. Nach langem Überlegen, vielen Diskussionen und mit allen damit verbundenen Zweifeln kam er zu dem Schluss: Als Christ darf ich nicht nur, ich muss. Aus der Nächstenliebe heraus erwächst einem Christen die Pflicht, diesen Menschen, der so unsägliches Leid über die Welt gebracht hat, zu töten, um dem Ganzen ein Ende zu machen. Und dennoch: Es bleibt Schuld. Schuld, die Dietrich Bonhoeffer bereit gewesen wäre, auf sich zu nehmen. Ein Mord bleibt ein Mord, so seine Überzeugung. Und trotzdem muss er getan werden, denn nichts zu tun, wäre die noch weitaus größere Schuld. „Wer sich in der Verantwortung der Schuld entziehen will, löst sich aus dem erlösenden Geheimnis des sündlosen Schuldtragens Jesu Christi und hat keinen Anteil an der göttlichen Rechtfertigung, die über diesem Ereignis liegt. Er stellt seine persönliche Unschuld über die Verantwortung für die Menschen, und er ist blind für die heillosere Schuld, die er gerade damit auf sich lädt.“ (Bonhoeffer, Ethik, zitiert nach: Renate Wind: Dem Rad in die Speichen fallen, 7. Aufl. 1994, S. 123)

Ja, nach langem Ringen war Bonhoeffer bereit, diese Schuld auf sich zu laden: Er hätte ein Attentat auf Hitler begangen, wenn sich für ihn die Möglichkeit ergeben hätte. Vorher wäre er aus der Kirche ausgetreten, um nicht „seine“ Kirche mit hineinzuziehen in diese Verstrickung von Schuld. Er war bereit, dies ganz allein zu tragen. Für die vielen Menschen auf der Welt, die es zu retten galt.

Später war er tatsächlich indirekt am Attentat vom 20. Juli 1944 beteiligt. Er kam ins Gefängnis. Schrieb seine berühmten Briefe und das Gedicht, das fast jeder kennt: „Von guten Mächten wunderbar geborgen“. Am 9. April 1945 wurde er im KZ Flossenbürg hingerichtet.

Darf man einen Menschen töten, um Schlimmeres zu verhindern? Meine Hochachtung gilt Dietrich Bonhoeffer, der sich mit dieser Frage so intensiv auseinandergesetzt hat und zu seinem ganz eigenen Entschluss gekommen ist, der bereit war, dafür alle Konsequenzen zu tragen, bis zum bitteren Ende.

Immer dachte ich, unser Rechtsstaat und unsere Demokratie wären der Weg zu einer Welt, in der mehr Menschen darüber nachdenken, was Recht und was Unrecht ist. Selbst der schlimmste Verbrecher hat bei uns Anspruch auf eine Gerichtsverhandlung. Selbst die Würde eines Massenmörders bleibt gewahrt in unserem Rechtssystem, und wenn es uns noch so schwer fällt.

Doch nun: Ausgerechnet die USA, die sich immer als „Missionare“ und Vorreiter der Demokratie ansehen, werfen alle Prinzipien über Bord. So, wie es für mich aussieht, wurde Osama bin Laden, zweifellos ein gefährlicher Mensch und Terrorist, gezielt getötet. Das ist nicht nur gegen die Prinzipien der Rechtsstaatlichkeit, sondern sogar gegen das Völkerrecht. Etwas anderes wäre es gewesen, hätten diese Soldaten versucht, ihn festzunehmen, und er wäre im Gefecht gefallen – aber diesen Anschein hat es für mich nicht, und auch Präsident Obama hat meines Wissens keinerlei Äußerungen gemacht, die in diese Richtung gedeutet werden könnten. Gezielt einen Menschen ohne Rechtsgrundlage töten, um Recht und Gerechtigkeit zu verteidigen – das ist wie Schnaps gegen Alkohol. Das kann nicht funktionieren. Damit diskreditieren wir uns selbst, alles das, was unsere Demokratie, unser Staatssystem ausmacht. 

Ein Mensch wird gezielt getötet, ohne Gerichtsverhandlung, ohne rechtliche Grundlage. Und die Welt jubelt. Selbst unsere Bundeskanzlerin äußert sich erfreut.

Ich dagegen, ich bin in Sorge. Wohin führt uns blanke Rache? Denn nichts anderes kann ich darin sehen. Anders als bei Hitler, dessen Tod wohl das Ende des Deutschen Reichs bedeutet hätte, glaube ich nicht, dass Osama bin Ladens Tod viel ändern wird. Mag sein, dass ich mich irre. Mein Einblick in diese Welt der Politik, der Terrorismusbekämpfung, des islamischen Extremismus ist gering. Und doch: Ich bin in Sorge.